Atlantic Council descrive un conflitto commerciale USA–Canada in corso da oltre un mese, nato dal fallimento dei negoziati seguiti alla minaccia americana di tariffe del 50% su circa 20 miliardi di dollari di import. La ritorsione canadese ha colpito un paniere equivalente di export USA, a cui Washington ha risposto con un divieto di importazione su alcune merci canadesi. Entrambe le parti sembrano orientate a un confronto prolungato.
La tesi centrale dell’analisi è che questa guerra commerciale, pur avendo origini nazionali, produca ‘dolore economico’ localizzato in Stati e settori politicamente decisivi, trasformandosi in un problema elettorale a poche settimane dai midterm di novembre. Il secondo messaggio è che il costo maggiore è un costo-opportunità: le due economie più integrate del continente consumano energia in una guerra reciproca invece di affrontare insieme la modernizzazione del sistema produttivo nordamericano, le eccedenze cinesi e l’instabilità mediorientale.
La ritorsione canadese: piccola in valore, concentrata negli effetti
Il dato strategico più rilevante è la sproporzione tra dimensione nominale e impatto politico. Il paniere canadese copre circa 20 miliardi di dollari di export USA — una frazione modesta del commercio bilaterale — ma è costruito per massimizzare la leva: colpisce prodotti per cui gli esportatori americani dipendono in modo critico dalla domanda canadese.
Sul piano merceologico, il Canada assorbe oltre il 75% del mercato di sbocco degli esportatori USA di carta tissue. Sul piano statale, le dipendenze sono ancora più nette: il Canada acquista il 100% delle esportazioni di kraft paper del Michigan, il 95% di quelle di forni dell’Alabama e l’88% di quelle di blue cheese del Wisconsin. Il principio operativo è chiaro: non contano i volumi, contano le quote di mercato. Quando un singolo acquirente assorbe quasi tutta la produzione esportata di un prodotto, la tariffa non è un costo marginale ma una minaccia esistenziale per il produttore e per la comunità che vi gravita attorno.
Sul piano geografico la pressione è distribuita in modo disomogeneo, con concentrazione in Pennsylvania, Texas e Illinois — tutti Stati rilevanti nel ciclo elettorale.
L’esposizione strutturale: dove il Canada può colpire ancora
Se il conflitto si intensifica, Atlantic Council identifica una mappa di vulnerabilità più ampia basata sui flussi commerciali nazionali e statali. Il Canada è il primo mercato estero per le merci americane, e questo lo dota di una capacità di ritorsione molto superiore a quanto la sua dimensione economica lascerebbe supporre. A livello statale, il North Dakota è particolarmente esposto, indirizzando verso il Canada l’81% delle proprie esportazioni, mentre economie più grandi come Michigan e Ohio dipendono fortemente dalla domanda canadese in settori chiave come auto, macchinari e metalli. La logica geostrategica è quella di una vulnerabilità asimmetrica ma reciproca.
La dimensione elettorale
L’analisi documenta una dinamica politica in due tempi. Sul fronte dell’opinione pubblica, oltre il 60% degli americani si oppone alle tariffe sul Canada, con il 64% tra gli elettori indipendenti. Il dato sugli indipendenti trova conferma in un sondaggio Economist/YouGov condotto dal 28 al 31 agosto 2026, che rilevava il 58% degli americani contrario all’aumento delle tariffe sulle merci canadesi, il 64% degli indipendenti e l’87% dei democratici, contro un 25% di repubblicani. Nello stesso periodo una rilevazione Reuters/Ipsos indicava il 57% di contrari e solo il 20% di favorevoli, e un sondaggio Politico/Public First del 23 settembre attribuiva al 56% degli americani il giudizio che le tariffe fossero state una scelta sbagliata, contro l’83% dei canadesi.
Sul fronte del comportamento degli eletti, in Stati fortemente integrati con l’economia canadese la senatrice Susan Collins (R-ME) prende le distanze dalle tariffe dell’amministrazione e ne denuncia gli effetti, mentre in Michigan il candidato repubblicano al Senato Mike Rogers chiede la fine della disputa tariffaria, in rottura con il presidente. Il Michigan è del resto lo Stato dove l’opposizione è più marcata: un sondaggio del Washington Post di metà settembre rilevava il 68% di disapprovazione tra gli indipendenti locali.
Questi sono i segnali più significativi: quando esponenti dello stesso partito del presidente si dissociano su un tema di politica commerciale in Stati in bilico, la tariffa nazionale è già diventata un problema locale da gestire elettoralmente.
I settori “protetti” — e perché non lo resteranno
Un elemento di analisi importante: auto e petrolio sono stati finora risparmiati dalla contesa. Si tratta di settori con peso economico e influenza politica tali da rendere entrambe le capitali restie a toccarli. Ma la loro esclusione è contingente, non strutturale, e la minaccia di escalation è un fattore di calcolo politico per questi gruppi industriali in vista dei midterm.
Nel comparto auto, che rappresenta poco meno del 20% del commercio interno all’USMCA, gli USA hanno parzialmente protetto il settore esentando auto e componenti conformi USMCA dalle tariffe Section 232 del 25% imposte nell’aprile 2025. Ciononostante, l’aliquota media su auto e componenti canadesi è passata dallo 0,2% di febbraio 2025 al 9,2% di agosto 2026, nonostante l’USMCA copra il 95% di queste importazioni. Nello scenario di escalation, se le tariffe Section 232 si applicassero a tutte le importazioni auto a prescindere dallo status USMCA, gli importatori pagherebbero 44 miliardi di dollari aggiuntivi.
Nel comparto petrolifero, Canada e USA restano profondamente interdipendenti. Il greggio è finora rimasto fuori dalla contesa, ma proprio la sua centralità lo rende una pedina negoziale critica.
La contromossa canadese: diversificazione verso l’Asia
Atlantic Council registra una mossa di politica industriale canadese di rilievo strategico: il fast-track di un oleodotto sulla costa occidentale, capace di trasportare oltre un milione di barili al giorno dall’Alberta al Pacifico, per ampliare l’accesso ai mercati asiatici e ridurre la dipendenza dal mercato statunitense. Il dato di tendenza a supporto è che, dopo l’ampliamento del Trans Mountain nel 2024, le esportazioni di greggio canadese verso mercati non-USA sono cresciute sensibilmente, mentre i volumi diretti negli Stati Uniti sono rimasti sostanzialmente stabili. La domanda globale di greggio canadese è in aumento, e le sanzioni e la pressione tariffaria USA su petrolio russo e iraniano spingono i grandi acquirenti a diversificare i fornitori. Ottawa ha un mercato in apertura, l’infrastruttura e un acquirente scontento — le condizioni per diversificare.
Valutazione geostrategica
La guerra commerciale in corso è una contesa a leva politica, non a volume. Il paniere canadese è calibrato su quote di mercato e su Stati in bilico: la scelta di colpire nicchie ad altissima dipendenza è razionale sul piano politico interno americano, dove l’obiettivo non è infliggere il danno aggregato maggiore ma rendere il costo visibile in collegi e Stati decisivi.
La simmetria è però instabile. I costi sono distribuiti in modo disomogeneo su entrambe le sponde, il che crea un incentivo reciproco a testare la soglia di resistenza dell’altro. È la dinamica tipica di un’escalation in cui nessuno dei due può permettersi di cedere per primo senza un costo politico interno.
Il vero costo è l’opportunità mancata. L’analisi lo dice esplicitamente: mentre le due economie alzano e abbassano le tariffe, rinunciano al dialogo sulla modernizzazione del sistema economico integrato, sulla resilienza alle eccedenze cinesi e sull’instabilità mediorientale. In un momento che richiederebbe cooperazione, le due parti si smontano a vicenda — ed è questo, più delle tariffe in sé, il danno strategico di lungo periodo. Nello scenario di prosecuzione dell’escalation, il testo prospetta catene di fornitura auto indebolite, flussi petroliferi interrotti e una cooperazione canadese più stretta con Paesi non-USA: il quadro di una lenta erosione dell’integrazione nordamericana, con il Canada spinto — per necessità, non per scelta ideologica — verso una diversificazione dei partner commerciali che riduce l’influenza americana sul continente.
Sulla base di Madeline Chalecki e Delnaz Ghadiali, Atlantic Council, 13 ottobre 2026 – How the trade war with Canada is hitting US states—and could sway midterm elections
Geostrategic Commentary a cura di The Global Eye e SIOI
