(Marco Emanuele)
E’ vero. L’essere umano, fin dalla notte dei tempi, si comporta più o meno sempre allo stesso modo. Ciascuno di noi porta dentro di sé il bene e il male, il bisogno ciclico di costruirsi nemici, la voglia di pace e l’altrettanta voglia di guerra. In fondo, potremmo dire, nulla è cambiato. Se si modificano i contesti, particolare non trascurabile (come vedremo), il fattore umano ha una traiettoria riconoscibile.
Tutto questo impone realismo sul ‘chi siamo’, sul nostro essere umanità. Eppure, fino a qualche decennio fa, in un mondo (in parte) ‘equilibrato’ in una guerra tutt’altro che fredda, classi dirigenti degne di questo nome avevano capito, purtroppo sulle macerie di una guerra mondiale divisa in due, che occorreva ricostruire istituzioni globali in grado di garantire, il più possibile, pace e sicurezza a livello mondiale.
Ma le istituzioni evolvono/involvono sulle gambe degli uomini e, ancora una volta, la crisi de-generativa delle grandi esperienze multilaterali (si pensi alle Nazioni Unite) dimostra quanto le istituzioni dipendano dalle scelte delle leadership (del tutto umane) degli Stati che ne fanno parte.
Guardando all’oggi, sempre considerando la linea di continuità del fattore umano, alcune dinamiche strategiche creano discontinuità. Ne individuiamo tre, per aprire il discorso. Il primo fattore è la inarrestabile rivoluzione tecnologica che conosciamo: unicum non separabile, le tecnologie della nuova ondata superano in velocità, radicalità, opportunità di fatto e rischi potenziali, qualsivoglia altra rivoluzione del tempi che abbiamo alle spalle (trasformandoci dalla nostra identità fino alle relazioni internazionali). Ciò non è trascurabile, anzi: le Big Tech si stanno ponendo sempre più come player globali, accanto agli Stati nazionali, talvolta ‘spodestandoli’. La seconda dinamica è la policrisi che ci attraversa: le crisi, infatti, sono oggi più che mai profondamente interrelate, non governabili separatamente e secondo logiche solo lineari. La terza dinamica, complice la rivoluzione tecnologica e il progressivo ‘svuotamento’ dell’esperienza democratica, è la trasformazione del potere: nel secolo scorso, nel bene e nel male, il potere era immediatamente riconoscibile in capo al soggetto-Stato nazionale. Oggi, nella fluidità e imprevedibilità della situazione attuale, il potere è diffuso, spesso impalpabile, non dichiarato ma con effetti sostanziali sulla vita di ciascuno di noi.
Infine, c’è una quarta dinamica, ciò che davvero distingue la fase che viviamo: l’assenza evidente, e molto rischiosa, di senso del limite. Abbiamo scritto più volte di legge della giungla: lo ribadiamo, non in termini antagonistici ma critici. Al di là delle parti che ciascuno predilige, l’assenza di senso del limite intacca pericolosamente la sostenibilità sistemica del mondo e dei mondi. Torniamo a dire che The Global Eye ha come missione di elaborare intorno a questi temi, condividendo – umani tra gli umani – un coraggio della storia che sembra mancare.
(English Version)
It is true. Since the dawn of time, human beings have more or less always behaved in the same way. Each of us carries within both good and evil, the cyclical need to create enemies, the desire for peace and an equally strong desire for war. Ultimately, one might say, nothing has changed. If contexts change – a not insignificant detail (as we shall see) – the human factor follows a recognisable trajectory.
All this demands realism regarding ‘who we are’, regarding our very humanity. Yet, until a few decades ago, in a world (partly) ‘balanced’ amidst a war that was anything but cold, ruling classes worthy of the name had realised – sadly amidst the ruins of a world war split in two – that it was necessary to rebuild global institutions capable of guaranteeing, as far as possible, peace and security worldwide.
But institutions evolve—or devolve—on the shoulders of men, and, once again, the degenerative crisis of major multilateral institutions (think of the United Nations) demonstrates just how much institutions depend on the choices of the (entirely human) leaderships of the states that form part of them.
Looking at the present day, whilst still considering the continuity of the human factor, certain strategic dynamics create discontinuity. We identify three, to begin the discussion. The first factor is the unstoppable technological revolution we are experiencing: an inseparable whole, the technologies of the new wave surpass, in speed, radicalism, actual opportunities and potential risks, any other revolution of the past (transforming everything from our identity to international relations). This is not to be overlooked; Big Tech firms are increasingly positioning themselves as global players, alongside nation states, sometimes even ‘supplanting’ them. The second dynamic is the poli-crisis we are facing: crises, in fact, are today more deeply interrelated than ever before, and cannot be managed separately or according to purely linear logic. The third dynamic, fuelled by the technological revolution and the gradual ‘hollowing out’ of the democratic experience, is the transformation of power: in the last century, for better or worse, power was immediately recognisable as residing with the nation-state. Today, amidst the fluidity and unpredictability of the current situation, power is diffuse, often intangible, undeclared yet with substantial effects on the lives of each of us.
Finally, there is a fourth dynamic, which truly distinguishes the phase we are living through: the evident, and highly risky, absence of a sense of limits. We have written repeatedly about the law of the jungle: we reiterate this, not in antagonistic but critical terms. Regardless of which side one favours, the absence of a sense of limits dangerously undermines the systemic sustainability of the world and of all our worlds. We reiterate that The Global Eye has as its mission to explore these themes, sharing – as human beings amongst human beings – a courage in the face of history that seems to be lacking.
