(nostra traduzione da Lawfare / John Drennan, Ariane Tabatabai)
Sebbene la crisi autoinflitta all’interno della NATO sulla Groenlandia abbia superato la fase più acuta senza compromettere l’integrità dell’alleanza, gli effetti della crisi hanno implicazioni concrete per la sicurezza europea e gli interessi statunitensi. L’inevitabile danno a lungo termine alla coesione dell’alleanza renderà più difficile per la NATO raggiungere i suoi obiettivi prioritari: scoraggiare l’aggressione russa, difendere il territorio della NATO e sostenere l’Ucraina. Mosca sta compiendo importanti progressi verso un obiettivo di politica estera a lungo termine, ovvero l’indebolimento della NATO, senza dover spendere risorse o essere coinvolta in alcun modo. Inoltre, il momento non potrebbe essere più favorevole per la Russia: la coesione politica della NATO sta diminuendo, mentre i partenariati fondamentali della Russia, in particolare con Cina, Corea del Nord e Iran, si stanno rafforzando e stanno producendo notevoli benefici per Mosca. Ciò è particolarmente vero in settori quali l’elusione delle sanzioni e la tecnologia a duplice uso, entrambi fondamentali per le sue prestazioni sul campo di battaglia in Ucraina.
Una crisi interna che costringe la NATO sulla difensiva offre alla Russia vantaggi significativi a costi relativamente contenuti. Gli effetti a breve e lungo termine della crisi probabilmente sosterranno gli obiettivi russi in Ucraina e nei confronti della NATO in un momento in cui le partnership della Russia si stanno approfondendo.
Come le élite russe vedono la crisi
La Russia considera da tempo la NATO una minaccia centrale per i propri interessi. Pertanto, il Cremlino ritiene che creare una frattura tra gli Stati Uniti e i loro alleati europei sia fondamentale per minare l’alleanza e ridurne l’efficacia. La Russia ha probabilmente valutato che non può vincere in uno scontro militare convenzionale con la NATO e ha quindi dato la priorità ad altri mezzi (per lo più asimmetrici), tra cui campagne di informazione, per indebolire l’alleanza. Ma Mosca probabilmente non aveva previsto che avrebbe compiuto progressi verso il suo obiettivo senza dovervi dedicare tempo e risorse. Né la Russia avrebbe potuto immaginare che i progressi verso tale obiettivo sarebbero venuti dall’interno della NATO, con il principale alleato, gli Stati Uniti, che ha costretto l’alleanza a un punto di crisi.
I commenti dei funzionari governativi e delle élite russe sulla lotta interna alla NATO sono caratterizzati da un entusiasmo malcelato. Il presidente Vladimir Putin ha aspettato a commentare la questione, probabilmente di proposito, per lasciare che la crisi si evolvesse. Quando ha parlato, ha affermato che la disputa tra gli Stati Uniti e i loro alleati “non riguardava la Russia”. Putin ha anche colto l’occasione per sottolineare che “la Danimarca ha sempre trattato la Groenlandia come una colonia e l’ha trattata in modo piuttosto duro, se non crudele”. Il suo portavoce ha osservato ironicamente che Trump “passerà sicuramente alla storia” se porterà a termine l’annessione. Anche il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha messo in dubbio che la NATO possa continuare a esistere “come blocco militare-politico occidentale unificato”. Kirill Dmitriev, amministratore delegato del Russia Direct Investment Fund e uno dei principali interlocutori del Cremlino nel processo di pace con l’Ucraina, ha lodato il “crollo dell’unione transatlantica” in risposta al post sui social media del presidente Trump che minacciava dazi su diversi alleati degli Stati Uniti per la loro posizione sui suoi piani di annessione della Groenlandia. La portavoce del ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha affermato che la crisi dimostra il “fallimento del cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole”. E il vicepresidente della commissione affari esteri della Duma di Stato russa ha definito le “contraddizioni sempre più profonde” tra Stati Uniti ed Europa “un’ottima notizia per il resto del mondo”.
Non è certo la prima volta che l’élite russa applaude le azioni di Trump. Tuttavia, l’opinione generale sul presidente è cambiata dal 2016. Come ha sostenuto Kadri Liik, “Trump è passato dall’essere un potenziale partner di Putin in un mondo post-americano a un interlocutore relativamente intrattabile, che è anche foriero e acceleratore del declino del Paese”.
Se inizialmente il governo russo pensava che il ritorno di Trump alla presidenza, a tre anni dall’inizio della guerra in Ucraina, avrebbe consentito un accordo di pace alle sue condizioni, si è sbagliato. Putin sta ancora cercando di tenere Trump dalla sua parte attraverso un canale di negoziazione con l’inviato speciale per il Medio Oriente Steve Witkoff. Sebbene la sua politica nei confronti dell’Ucraina sia stata imprevedibile, l’amministrazione Trump ha continuato a fornire alcune forme di sostegno all’Ucraina, cercando al contempo una soluzione pacifica alla guerra. Ha fornito armi, anche se non direttamente come ha fatto l’amministrazione Biden, ma piuttosto vendendole alla NATO per il successivo trasferimento tramite la Prioritized Ukraine Requirements List. E dopo aver inizialmente sospeso la condivisione di informazioni con Kiev, Washington ha anche ripreso a fornire informazioni cruciali per sostenere l’efficace campagna di attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe.
Sebbene la politica statunitense sull’Ucraina possa non essere in linea con quella russa o essere attivamente dannosa per gli obiettivi della Russia, l’indebolimento della coesione della NATO da parte di Trump, potenzialmente fino al punto di dissolvere l’alleanza, è un premio inaspettato per Mosca. E tutto ciò che Putin deve fare per realizzare questo obiettivo è sedersi e guardare. Infatti, mentre Trump ha criticato l’alleanza, definendola “obsoleta” nel suo primo mandato, e si è mostrato scettico nei confronti delle partnership degli Stati Uniti, il suo interesse per la Groenlandia (e i danni collaterali che ne derivano) sta ora minando attivamente la NATO e le relazioni di lunga data con i paesi europei. In questo modo, Trump non è probabilmente considerato uno strumento che i russi possono sfruttare, ma piuttosto un gradito compagno di viaggio che contribuisce ad accelerare il declino dell’Occidente con le sue politiche. La Russia può stare a guardare mentre l’alleanza si svuota dall’interno, magari cercando di dare una spinta alle cose evitando di prendere misure che riportino l’attenzione su Mosca (e che, dal punto di vista russo, la minacciano).
Le azioni e la retorica di Trump nei confronti della Groenlandia servono anche come strumento utile per distorcere la narrativa russa, con i funzionari che tracciano parallelismi tra temi come l’autodeterminazione, la sovranità e l’anticolonialismo. Secondo il governo russo, le minacce di Trump contro la Groenlandia contribuiscono a legittimare la sua spiegazione pubblica dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022. Ancor prima dell’insediamento di Trump nel 2025, Lavrov ha sottolineato i legami tra i precedenti commenti di Trump sull’acquisto della Groenlandia. “Penso che per cominciare sia necessario ascoltare i groenlandesi”, ha dichiarato Lavrov in una conferenza stampa nel gennaio 2025. “Proprio come noi, essendo vicini ad altre isole, penisole e terre, abbiamo ascoltato i residenti della Crimea, del Donbas e della Novorossiya per capire il loro atteggiamento nei confronti di un regime salito al potere attraverso un colpo di Stato illegale, che non è stato accettato da [questi] residenti”.
I funzionari russi hanno anche tracciato un parallelo tra le affermazioni di Trump sulla Groenlandia – forse ricordando selettivamente che l’argomento di Trump a favore dell’annessione si basa in parte su una presunta minaccia russa in quella zona – e la loro affermazione che l’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina rappresenta una minaccia per la Russia. Nel mezzo dell’attuale crisi, Lavrov ha affermato: “La Crimea non è meno importante per la sicurezza della Federazione Russa di quanto lo sia la Groenlandia per gli Stati Uniti”. Il suo intento non è probabilmente quello di convincere, ma piuttosto di affermare un’equivalenza: che le preoccupazioni degli Stati Uniti in materia di sicurezza, come quelle della Russia, possono talvolta richiedere un revisionismo territoriale per essere affrontate. Implicita in questo ragionamento è una convinzione russa di lunga data secondo cui le grandi potenze agiscono come vogliono nel sistema internazionale.
Allo stesso tempo, i funzionari russi – nonostante l’invasione su larga scala dell’Ucraina, l’annessione illegale e illegittima della Crimea e l’alimentazione di un conflitto latente nel Donbas – hanno cercato di rappresentare il loro Paese come uno Stato che difende il principio di sovranità fondato sul diritto internazionale. Il portavoce del presidente russo Dmitry Peskov ha affermato che la posizione del governo “deriva dal fatto che la Groenlandia è territorio del Regno di Danimarca”. Zakharova ha sostenuto che la crisi dovrebbe essere risolta sulla base del diritto internazionale, nel rispetto dei diritti della popolazione locale. Lavrov ha poi precisato il concetto di autodeterminazione dei groenlandesi collegandolo direttamente a una serie più ampia di lotte anticoloniali contro i paesi europei, in particolare i territori d’oltremare della Francia e del Regno Unito.
Probabilmente le narrazioni russe non mirano tanto a convincere gli europei – e in particolare gli ucraini, un quinto del cui paese è attualmente occupato – della legittimità della Russia come protettrice di questi valori. Piuttosto, i leader russi stanno probabilmente cercando di rafforzare il loro messaggio al pubblico interno e agli attuali e potenziali partner del Sud del mondo: che gli Stati Uniti, l’Occidente in senso più ampio e l’ordine internazionale che le nazioni occidentali pretendono di difendere sono fondamentalmente imperfetti e ipocriti.
Cosa farà quindi il governo russo in futuro? Probabilmente continuerà sulla stessa linea. Potrebbe intervenire in modo discreto o oscuro per contribuire ad esacerbare le divisioni e amplificare le narrazioni che sostiene. In tal modo, Mosca probabilmente utilizzerà gli stessi metodi che ha impiegato per oltre un decennio per seminare divisioni all’interno e tra i membri della NATO. Questi includono “tutto, dall’ingerenza nei nostri processi politici, (minando) la fiducia nelle nostre istituzioni politiche, alla disinformazione, agli attacchi informatici (…) e alle azioni di sabotaggio contro infrastrutture critiche”, come ha spiegato l’allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. In definitiva, la posizione russa sembra essere che sia meglio aspettare piuttosto che intensificare la tensione, consentendo alla NATO di accelerare il proprio declino su iniziativa di Trump. E mentre le ferite autoinflitte distraggono e dividono l’alleanza, la Russia può raggiungere gli obiettivi a lungo ricercati rimanendo in disparte.
Implicazioni per la sicurezza degli Stati Uniti e dell’Europa
Trump avrebbe accettato un “quadro” per un futuro accordo sulla Groenlandia, escludendo potenzialmente (per ora) il ricorso alla forza. Ma l’effetto strategico sarà probabilmente l’erosione a lungo termine della fiducia tra gli alleati degli Stati Uniti. Come ha detto Anders Fogh Rasmussen, ex primo ministro danese e segretario generale della NATO, l’attenzione degli Stati Uniti sulla Groenlandia rappresenta un’“arma di distrazione di massa dalle minacce reali”, principalmente quella della Russia, e le divisioni che ne derivano all’interno dell’alleanza “fanno il gioco della Russia”. Questo risultato porterà vantaggi sia a breve che a lungo termine alla Russia in settori che vanno dal suo impegno bellico in Ucraina ai suoi più ampi tentativi di contrastare l’Occidente.
Questi benefici per la Russia vanno a discapito della sicurezza degli Stati Uniti e dell’area transatlantica. Nel breve termine, le tensioni interne alla NATO hanno già distolto l’attenzione dell’alleanza da questioni politiche critiche relative alla Russia. Innanzitutto, è diventato più difficile sostenere l’Ucraina. I paesi europei, che hanno assunto un ruolo guida nei confronti dell’Ucraina per conto della NATO su richiesta dell’amministrazione Trump, hanno dedicato una notevole quantità di risorse e capitale politico per contrastare gli Stati Uniti. Hanno anche iniziato a fare compromessi nell’allocazione delle risorse e dei beni per sostenere questa sfida americana non pianificata. Ad esempio, la Danimarca sta pianificando un nuovo dispiegamento a rotazione in Groenlandia almeno fino al 2026, reindirizzando le forze che altrimenti potrebbero essere utilizzate per sostenere la Coalizione dei Volenterosi rafforzando la presenza dell’Ucraina o della Danimarca lungo il fianco orientale della NATO.
Oltre all’immediata diversione delle risorse, la crisi ha anche modificato gli incentivi diplomatici. Sebbene il segretario generale della NATO Mark Rutte abbia messo in guardia, in occasione del Forum economico mondiale annuale di Davos, in Svizzera, contro il rischio che l’alleanza “perda terreno” in Ucraina, la crisi della Groenlandia avrebbe ritardato l’annuncio previsto di un pacchetto postbellico da 800 miliardi di dollari per aiutare la ricostruzione dell’Ucraina. Il fatto che una crisi interna alla NATO possa influire sul suo sostegno a un partner esterno compromette la capacità dell’alleanza di segnalare un impegno a lungo termine su una questione. Queste distrazioni arrivano in un momento in cui una serie di recenti attacchi russi con armi avanzate hanno colpito le infrastrutture civili ed energetiche ucraine, comprese le sottostazioni nucleari. Inoltre, data l’apertura di Putin e le recenti dichiarazioni di alcuni leader europei secondo cui i colloqui diretti con la Russia dovrebbero riprendere, c’è il rischio che la crisi della Groenlandia o crisi future, insieme alle pressioni dell’amministrazione Trump, spingano l’Europa, o almeno alcuni paesi europei, ad accettare un accordo con Mosca sotto costrizione e non in modo tale da promuovere gli interessi a lungo termine del blocco e della NATO. Ciò non significa che l’Europa non possa, e anzi non debba, svolgere un ruolo ancora più importante nei negoziati di pace con la Russia, soprattutto considerando il suo ruolo di primo piano nelle questioni ucraine all’interno dell’alleanza. Tuttavia, un’ulteriore divisione all’interno dell’Europa e tra gli europei e gli Stati Uniti non genererà una posizione negoziale forte. Inoltre, l’opinione pubblica in Europa sta allontanandosi dalla ricerca di un compromesso per adottare un approccio più duro nei confronti dell’America.
Anche se la crisi della Groenlandia non si è conclusa con il peggiore degli scenari, ovvero l’invasione di un alleato da parte degli Stati Uniti, è improbabile che l’alleanza torni allo status quo ante, con effetti negativi duraturi sulla coesione politica della NATO. Da gennaio 2025 Trump ha presentato una serie di problemi crescenti per la sostenibilità a lungo termine della NATO, basandosi sul suo approccio del primo mandato all’alleanza. Inoltre, anche supponendo che gli alleati trovino una soluzione accettabile per la questione della Groenlandia, un’altra crisi potrebbe iniziare poco dopo, perché l’approccio coercitivo di Trump alla politica estera non distingue tra alleati e avversari, trattando spesso i primi peggio dei secondi.
Certamente, l’approccio di Trump ha accelerato alcune tendenze che precedono il suo secondo mandato, tra cui la maggiore attenzione degli alleati europei alla loro sicurezza e l’aumento della spesa per la difesa all’indomani dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia. L’opinione pubblica europea è in gran parte favorevole a una maggiore autosufficienza. Ma la motivazione di questa accelerazione ora include la necessità di una maggiore autonomia come protezione contro la coercizione e l’inaffidabilità degli Stati Uniti, non solo per assumersi una quota maggiore della difesa convenzionale dell’Europa.
Tuttavia, di conseguenza, l’effetto cumulativo di queste tensioni è un processo decisionale collettivo della NATO che viene rallentato, ostacolato o completamente bloccato. E se la capacità decisionale dell’alleanza viene ostacolata, essa potrebbe non essere più in grado di servire i suoi attuali principi organizzativi, che sono quelli di scoraggiare e difendere dall’aggressione russa. In questo caso, gli effetti a lungo termine della disunione politica sono particolarmente pronunciati. La deterrenza estesa degli Stati Uniti, comprese le loro capacità nucleari, non solo si basa sulle capacità, ma dipende anche dalla credibilità, sia in termini di rassicurazione degli alleati che di deterrenza nei confronti della Russia. Ma gli alleati crederanno alle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti quando questi ultimi minacciano di usare la forza contro di loro? La Russia riterrà credibili le future minacce deterrenti, data la frattura interna dell’alleanza? A lungo termine, quindi, una NATO indebolita non farà che facilitare la Russia nel perseguire i propri interessi.
La crescente disfunzionalità della NATO arriva in un momento in cui le partnership della Russia sono probabilmente le più forti che si siano mai viste negli ultimi tempi. Quando l’Occidente ha iniziato a schierarsi con Kiev dopo l’invasione su larga scala di Mosca nel 2022, la Russia ha cercato di mobilitare i propri partner per sostenere il suo sforzo bellico. Sebbene queste partnership non siano accordi di difesa collettiva, si sono ampliate in profondità e ampiezza a vantaggio della Russia, in particolare nella cooperazione in materia di sicurezza e nell’elusione delle sanzioni. Ad esempio, l’Iran ha fornito alla Russia sia sistemi aerei senza pilota che missili balistici a corto raggio. L’Iran ha anche fornito alla Russia le infrastrutture e le informazioni necessarie per produrre alcune di queste armi sul proprio territorio. La Corea del Nord ha impegnato truppe nello sforzo bellico, inviando secondo quanto riferito migliaia di soldati a combattere per conto della Russia, oltre a fornire fino al 50-60% delle munizioni di artiglieria che la Russia sta utilizzando contro l’Ucraina. Nel frattempo, la Cina ha aiutato la Russia economicamente, in particolare attraverso l’elusione delle sanzioni e l’aggiramento dei controlli sulle esportazioni, contribuendo a sostenere l’industria della difesa russa, nonché militarmente e politicamente. Ad esempio, secondo quanto riferito, Pechino ha condiviso informazioni di intelligence con Mosca. E pochi giorni prima che le forze russe iniziassero l’invasione dell’Ucraina, Pechino e Mosca hanno definito il loro rapporto come un partenariato strategico “senza limiti”, anche se in realtà dei limiti esistono. Xi Jinping ha recentemente chiesto un “grande piano” per aumentare ulteriormente la cooperazione tra i due paesi. Sebbene l’esito finale della guerra sarà un fattore determinante per il futuro della politica estera e di difesa della Russia, l’indebolimento della coesione della NATO influenzerà direttamente l’efficacia con cui la Russia potrà sfruttare queste partnership, sia per sostenere la sua guerra in Ucraina che per perseguire le sue ambizioni oltre i confini nazionali.
In definitiva, Mosca non ha bisogno che la NATO crolli completamente per ottenere un vantaggio. Sta invece beneficiando della crescente asimmetria nella sua coesione. Indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti, la Danimarca e il resto della NATO raggiungano un accordo sul futuro della Groenlandia, la crisi ha già avvantaggiato la Russia a scapito della sicurezza degli Stati Uniti e dell’Europa.
