(nostra traduzione da Lawfare / Barak Ben-Zur)
L’attacco contro Israele da parte di Hamas del 7 ottobre 2023 ha colto di sorpresa sia l’opinione pubblica israeliana che la comunità dei servizi segreti. Tuttavia, il catastrofico fallimento dei servizi segreti del 7 ottobre non è nato dal nulla. Si è verificato all’interno di un’architettura istituzionale in cui il primo ministro israeliano detiene un’autorità senza pari sulla comunità dei servizi segreti: definisce le priorità nazionali, approva le operazioni speciali, stabilisce la divisione delle responsabilità tra le agenzie e funge da decisore finale nell’emissione di avvisi e nella definizione delle minacce.
Tuttavia, nonostante questa concentrazione di potere, i meccanismi che traducono la responsabilità del primo ministro in un’efficace supervisione, direzione e responsabilità rimangono strutturalmente sottosviluppati. Il divario tra autorità formale e impegno pratico, tra responsabilità e azione, solleva importanti interrogativi su come un sistema di intelligence dotato di risorse adeguate non sia riuscito a prevedere e prevenire l’attacco più mortale contro i civili israeliani degli ultimi decenni.
In questo articolo esamino le questioni irrisolte relative al ruolo del leader dello Stato nel funzionamento della comunità dell’intelligence, con particolare attenzione al periodo precedente l’attacco del 7 ottobre. Sostengo che il fallimento non sia stato solo operativo o analitico, ma anche un fallimento della responsabilità di leadership, o almeno un fallimento del sistema nel garantire che la responsabilità di leadership fosse esercitata in modo strutturato e responsabile.
Inizio mappando l’evoluzione della responsabilità del primo ministro per la supervisione dell’intelligence in Israele, attingendo a precedenti storici, quadri giuridici e commissioni d’inchiesta passate. Identifico inoltre le lacune strutturali tra l’autorità formale del primo ministro e i meccanismi disponibili per supervisionare, dirigere e contestare la comunità dell’intelligence. Infine, evidenzio le questioni irrisolte relative al coinvolgimento del primo ministro nella definizione della minaccia di riferimento, nell’approvazione di operazioni speciali e nell’adattamento della divisione delle responsabilità a un avversario e a minacce in evoluzione.
L’autorità legale e istituzionale del primo ministro
In Israele, il primo ministro esercita un’autorità insolitamente ampia sulla comunità dell’intelligence. Il Mossad, il servizio di intelligence responsabile della raccolta di informazioni e delle operazioni segrete all’estero, e l’Agenzia di sicurezza israeliana (ISA), incaricata dell’antiterrorismo, del controspionaggio e di altre missioni di sicurezza interna, sono entrambi direttamente subordinati al primo ministro. “Aman”, la Direzione dell’intelligence dell’IDF, fa parte istituzionalmente dell’esercito.
A differenza del sistema statunitense, il primo ministro israeliano non è il comandante in capo formale, ma il suo legame con l’intelligence militare è fondamentale. Aman controlla le più grandi unità di raccolta di informazioni di intelligence di Israele, responsabili della valutazione strategica della rete e della conduzione di operazioni speciali di intelligence. L’autorità del primo ministro è rafforzata da procedure decisionali statutarie che richiedono l’approvazione del gabinetto e del primo ministro per le principali azioni di intelligence e operative.
Le commissioni e gli studiosi di diritto del passato hanno costantemente affermato che il primo ministro ha la responsabilità ultima del funzionamento della comunità di intelligence. Il rapporto State Comptroller’s 1999, i successivi comitati interforze e l’approvazione del 2005 da parte del primo ministro Ariel Sharon hanno tutti rafforzato il principio secondo cui il primo ministro è responsabile della definizione della divisione dei ruoli tra Aman, Mossad e ISA.
Tuttavia, questo quadro giuridico-istituzionale non garantisce necessariamente che l’autorità sia esercitata in modo efficace. In che modo un sistema che concentra l’autorità nelle mani del primo ministro garantisce che tale autorità si traduca in una supervisione strutturata, una direzione strategica e una responsabilità? Questa domanda è al centro del fallimento del 7 ottobre.
Fallimenti nella supervisione e nella direzione prima del 7 ottobre
Responsabilità dell’allerta
Alla fine del 1948, il primo ministro David Ben-Gurion assegnò la responsabilità primaria dell’allerta nazionale all’intelligence militare. Ben-Gurion riteneva che, nel futuro, Israele avrebbe dovuto affrontare avversari che avrebbero cercato di sconfiggerlo con un colpo militare rapido e decisivo. Un’efficace allerta nazionale era quindi essenziale: per affrontare un attacco di questo tipo era necessaria la mobilitazione delle forze di riserva, e un allarme tempestivo era l’unico modo per garantire il loro arrivo in tempo sul campo di battaglia.
Il primo ministro Yitzhak Rabin ribadì questa struttura nel 1975 e poi nuovamente nel 1994, sottolineando la necessità che gli statisti mettessero in discussione le valutazioni dei servizi segreti e formulassero un giudizio indipendente.
Il fallimento del 7 ottobre solleva interrogativi fondamentali sul fatto che tale responsabilità sia stata esercitata. Diversi ex alti ufficiali militari, tra cui Amos Yadlin, Gabi Ashkenazi e Shlomo Yanai, hanno sostenuto che dopo la conquista di Gaza da parte di Hamas nel 2007, l’organizzazione avrebbe dovuto essere trattata come uno “Stato nemico”, con Aman come agenzia principale per l’allerta nazionale. Tuttavia, la comunità dell’intelligence non ha adattato il proprio approccio e la divisione delle responsabilità tra l’ISA e l’IDF è rimasta invariata. L’allerta nazionale è rimasta invece principalmente nelle mani dell’ISA, la cui missione principale è incentrata sulla lotta al terrorismo in ambito nazionale, lasciando ad Aman un ruolo secondario.
L’indagine interna dell’ISA dopo il 7 ottobre ha riconosciuto questo disallineamento, raccomandando che l’ISA si concentri sulla lotta al terrorismo, mentre l’esercito si occupi degli allarmi di guerra posti da forze militari o paramilitari. Il vantaggio comparativo dell’ISA è stato storicamente nell’ambito della lotta al terrorismo interno, dove sono possibili arresti, interrogatori e l’uso di unità operative speciali. Questo aiuta a spiegare perché, nel 2002, l’ISA abbia raccomandato a Israele di riprendere il controllo delle aree della Cisgiordania che ospitano infrastrutture terroristiche.
Le differenze nella specializzazione professionale e nella divisione delle responsabilità tra le agenzie sono ben note e, almeno per quanto riguarda l’ISA, ben definite dalla legge dal 2002. L’ISA era responsabile dell’intelligence nella Striscia di Gaza durante il breve controllo di Israele dopo la campagna del Sinai del 1956 e nuovamente dopo la guerra dei sei giorni del 1967, il che aveva senso nel contesto della lotta al terrorismo interno.
Perché questo accordo sia persistito dopo che Hamas ha sviluppato una consistente forza paramilitare in seguito al ritiro di Israele nel 2005 rimane una questione aperta. Ciò suggerisce che il primo ministro potrebbe non aver garantito che la divisione delle responsabilità fosse aggiornata per riflettere la trasformazione di Hamas in un avversario di tipo militare, che l’esercito sarebbe stato in grado di gestire in modo più adeguato rispetto all’ISA.
I precedenti storici sottolineano la sfida ricorrente di tradurre l’autorità esecutiva concentrata in una supervisione efficace. Il Comitato Koppel del 1972, istituito dopo l’attacco di Monaco, ha individuato significative lacune tra la responsabilità formale del primo ministro e l’effettiva supervisione esercitata sull’ISA. Le discussioni d’archivio di quel periodo rivelano gli sforzi compiuti dai ministri di alto livello per limitare l’impatto pubblico delle conclusioni del comitato, un’indicazione della sensibilità politica che circonda le questioni relative alla supervisione della leadership.
Un modello simile emerse nei mesi precedenti la guerra dello Yom Kippur del 1973. Secondo documenti declassificati, il primo ministro Golda Meir ricevette informazioni altamente sensibili direttamente dal re Hussein e dal capo dei servizi segreti giordani durante il loro incontro clandestino del settembre 1973, nonché attraverso altri canali esclusivi. Tuttavia, la Commissione Agranat osservò in seguito che la leadership politica non mise sufficientemente in discussione la concezione prevalente dell’intelligence, nonostante i numerosi indicatori allarmanti. Dato che Meir riceveva personalmente informazioni esclusive ed era a conoscenza delle delicate capacità di raccolta, aveva basi più che sufficienti per garantire che fossero sistematicamente esaminate interpretazioni alternative.
Nel loro insieme, questi episodi evidenziano una questione strutturale che precede il 7 ottobre: il divario tra l’accesso esclusivo del primo ministro a informazioni riservate e l’assenza di meccanismi istituzionali che garantiscano che tali informazioni siano integrate, messe in discussione e utilizzate nell’ambito di un quadro di controllo strutturato.
Questi precedenti sollevano interrogativi piuttosto che conclusioni. In primo luogo, il primo ministro ha valutato se l’attuale divisione delle responsabilità rimanesse appropriata alla luce dell’evoluzione militare di Hamas? In secondo luogo, le raccomandazioni degli ex funzionari della difesa sono mai state formalmente esaminate? E infine, la leadership politica ha garantito che il sistema di intelligence si adattasse alla mutata minaccia?
Operazioni speciali e coinvolgimento della leadership
Le operazioni speciali richiedono l’approvazione personale del primo ministro. Ciò le rende un elemento fondamentale per valutare la responsabilità della leadership.
Il fallito tentativo di omicidio mirato del 1997 contro Khaled Mashaal, importante funzionario di Hamas in Giordania, illustra i rischi del coinvolgimento politico nei dettagli operativi. Sebbene la commissione Ciechanover non abbia criticato la decisione del primo ministro di approvare l’operazione, ex funzionari del Mossad, tra cui Mishka Ben-David, hanno sostenuto che il coinvolgimento diretto del primo ministro Benjamin Netanyahu ha contribuito al fallimento, spingendo per una rapida esecuzione dell’operazione prima che la squadra operativa fosse completamente preparata e autorizzando il tentativo ad Amman (capitale di uno Stato arabo confinante con cui Israele aveva un trattato di pace, ma dove le procedure di sicurezza e la vigilanza contro la sorveglianza erano costantemente elevate).
Un modello simile è emerso in un caso più recente: l’attacco del settembre 2025 contro l’alta dirigenza di Hamas a Doha, un’operazione che è diventata immediatamente di dominio pubblico a causa delle sue ripercussioni diplomatiche. Come nel caso del tentativo del 1997 ad Amman, le conseguenze politiche delle operazioni fallite sono state significative, portando Netanyahu a scusarsi pubblicamente con il primo ministro del Qatar durante una visita a Washington, a seguito delle pressioni del presidente Trump.
Queste operazioni altamente visibili sono in netto contrasto con l’incidente di Khan Yunis del novembre 2018, un’operazione segreta progettata per consentire a una squadra speciale di entrare segretamente a Gaza, sostituire i dispositivi di raccolta di informazioni e ritirarsi senza essere individuata. La sua esposizione durante l’esecuzione, piuttosto che dopo, ha compromesso la missione e ha portato a una rapida escalation, con conseguenti vittime e la perdita di attrezzature sensibili, documentazione e veicoli specializzati. A differenza dei casi Mashaal e Doha, in cui la visibilità del risultato era inerente alla natura dell’operazione, la vicenda di Khan Yunis solleva una serie di interrogativi diversi: non sul fallimento in sé, ma sui meccanismi di supervisione, apprendimento e adattamento a livello politico.
L’operazione del 2018 era stata progettata per colmare una grave lacuna nell’intelligence. La sua esposizione solleva quindi questioni strategiche che vanno oltre la sfera tattica: dopo il fallimento dell’operazione, Israele ha trovato alla fine un percorso alternativo per ridurre la lacuna nell’intelligence che doveva colmare? Sono state tratte lezioni sulle capacità di controspionaggio di Hamas, dato che l’organizzazione ha avuto successo laddove altri avversari regionali avevano fallito? E la leadership politica ha fatto in modo che le implicazioni della compromissione di un’unità israeliana addestrata e sotto copertura fossero esaminate in modo approfondito, non solo in termini di sicurezza operativa, ma anche in termini di comprensione strategica più ampia delle capacità dell’avversario?
Queste domande sono fondamentali per valutare se i meccanismi di leadership responsabili della supervisione, dell’apprendimento e dell’adattamento hanno funzionato come avrebbero dovuto.
Debolezze strutturali nell’allerta, nelle operazioni e nella definizione delle minacce
La definizione della minaccia di attribuzione nazionale è una responsabilità fondamentale del Consiglio di sicurezza nazionale (NSC), che opera sotto l’autorità del primo ministro. In questo quadro, la leadership israeliana assegna le sue limitate risorse nazionali valutando la probabilità di ciascuna minaccia rispetto al costo di un errore di valutazione. Questo parametro di riferimento determina anche la pianificazione delle forze, la preparazione e le priorità operative dell’IDF.
L’establishment della difesa era a conoscenza del piano di Hamas di attaccare le comunità israeliane e le basi dell’IDF già nel 2016. Il ministro della Difesa Avigdor Lieberman avvertì Netanyahu che senza un attacco preventivo le conseguenze sarebbero state “di vasta portata, anche più dei risultati della guerra dello Yom Kippur”. Gli aggiornamenti al piano sono stati ricevuti nel 2018 e nel 2022.
L’ex capo dell’NSC Uzi Arad ha messo in guardia contro la politicizzazione delle operazioni di intelligence, sostenendo che concedere poteri di valutazione ai funzionari eletti rischia di minare i processi professionali. Questa preoccupazione è particolarmente rilevante dato che, per la prima volta, l’NSC era guidato da un politico noto, Tzachi Hanegbi, membro del partito di Netanyahu e suo confidente politico, nel periodo precedente al 7 ottobre.
Infatti, nonostante gli avvertimenti, il primo ministro ha respinto l’approccio di Lieberman e ha perseguito una politica che considerava il governo di Hamas a Gaza come una risorsa. Ciò solleva alcune domande fondamentali: in primo luogo, il noto piano di Hamas è stato incorporato nella minaccia di riferimento nazionale? In secondo luogo, l’NSC ha funzionato efficacemente nel definire e aggiornare la minaccia? E, infine, le considerazioni politiche hanno influenzato le valutazioni professionali?
Implicazioni per la governance democratica dell’intelligence
Il fallimento del 7 ottobre evidenzia sfide più ampie nella governance democratica dell’intelligence. In primo luogo, evidenzia il problema della concentrazione dell’autorità senza un controllo strutturato. Il primo ministro detiene ampi poteri sulle agenzie di intelligence, ma Israele non dispone di un solido sistema di controlli e contrappesi paragonabile a quello di altre democrazie.
In secondo luogo, suggerisce un’ambiguità nella divisione delle responsabilità. Il confine poco chiaro tra l’ISA e l’Aman ha contribuito a creare lacune nell’allerta, con problemi strutturali che richiedono l’intervento della leadership.
In terzo luogo, il fallimento evidenzia i rischi della politicizzazione delle operazioni di intelligence. Le dichiarazioni di ex funzionari suggeriscono che considerazioni politiche potrebbero aver influenzato la percezione della minaccia, anche se le prove definitive devono ancora essere esaminate da un’indagine formale.
Infine, il 7 ottobre dimostra che non c’è un adeguamento sufficiente alle minacce in evoluzione. La trasformazione di Hamas in un’organizzazione di tipo militare richiedeva una ridefinizione dei ruoli e delle priorità, un processo che non ha avuto luogo.
Queste questioni sottolineano la necessità di riforme istituzionali che chiariscano le responsabilità della leadership, rafforzino i meccanismi di controllo e garantiscano che le strutture di intelligence si evolvano con il contesto delle minacce.
Colmare il divario di responsabilità della leadership
In definitiva, il fallimento del 7 ottobre solleva una questione fondamentale: un sistema di intelligence democratico può funzionare efficacemente quando il leader che detiene la massima autorità su di esso opera senza un controllo strutturato?
Il divario tra responsabilità formale e impegno pratico, tra autorità e responsabilità, è al centro del fallimento. Finché questo divario non sarà colmato attraverso riforme istituzionali, una divisione più chiara delle responsabilità e meccanismi più forti, le vulnerabilità esposte il 7 ottobre rimarranno irrisolte.
Sebbene la legge israeliana conferisca al primo ministro un’autorità insolitamente ampia sulla comunità dell’intelligence, non stabilisce meccanismi strutturati per garantire che tale autorità sia esercitata attraverso una supervisione sistematica, un impegno critico o una revisione regolare.
Una commissione d’inchiesta statale deve quindi esaminare non solo i fallimenti operativi e analitici, ma anche il ruolo del primo ministro nel dirigere, supervisionare e adattare la comunità dell’intelligence a un panorama di minacce in evoluzione. Solo affrontando queste questioni di leadership Israele potrà ricostruire un sistema di intelligence in grado di ripristinare la fiducia del pubblico e prevenire futuri attacchi.
